Ugyldige tavshedsklausuler fratager forbrugeren centrale rettigheder
JURAKLUMME: Virksomheder kan efter Forbrugerombudsmandens opfattelse ikke forpligte forbrugerne til at give afkald på basale rettigheder.
Juraklummen går på skift mellem juristerne hos henholdsvis AutoBranchen Danmark og Dansk Bilbrancheråd. Klummerne er udtryk for skribentens egen holdning og deles ikke nødvendigvis af redaktionen. I denne uge skrives klummen af Ida Nynne Daarbak Jensen, jurist hos AutoBranchen Danmark.
TAVSHED I en nylig afgørelse fra Forbrugerombudsmanden har en lånevirksomhed efter Forbrugerombudsmandens vurdering overtrådt god skik for finansielle virksomheder. Det er sket, fordi virksomheden har pålagt en forbruger ugyldige tavshedsklausuler som betingelse for et forlig om forbrugerens låneaftaler.
Forbrugeren havde klaget til ombudsmanden over utilstrækkelig kreditvurdering af forbrugeren. Under Forbrugerombudsmandens behandling af sagen tilbød lånevirksomheden forbrugeren et forlig, hvis forbrugeren efterlevede de to klausuler.
Derfor er klausulerne ugyldige
Det er alene de to klausuler i forliget, som efter Forbrugerombudsmandens opfattelse er ugyldige. Selve forliget, der afslutter den civilretlige tvist mellem forbrugeren og lånevirksomheden, står som sådan ved magt.
Forbrugerombudsmanden vurderer, at de to klausuler er urimelige og i strid med hæderlig forretningsskik, fordi de fratager forbrugeren centrale rettigheder som ytringsfriheden og adgangen til håndhævelsesmyndigheder og juridisk bistand.
Virksomheder kan efter Forbrugerombudsmandens opfattelse ikke forpligte forbrugerne til at give afkald på de rettigheder.
Som håndhævende tilsynsmyndighed er det også centralt for Forbrugerombudsmandens arbejde, at virksomhederne respekterer forbrugernes ret til at videregive oplysninger til myndigheder.
Fortsæt med at klage
Lånevirksomheden har meddelt Forbrugerombudsmanden, at virksomheden ikke vil håndhæve klausulerne. Virksomheden har dog samtidig oplyst, at den er uenig i Forbrugerombudsmandens vurdering.
Hvis der er andre forbrugere, som har indgået forlig med långivere med lignende klausuler, opfordrer Forbrugerombudsmanden dem til at kontakte Forbrugerombudsmanden.
Forbrugerombudsmand, Christina Toftegaard Nielsen, har om sagen udtalt, at det kun er kun positivt, hvis forbrugere og virksomheder kan finde mindelige løsninger på deres tvister. Men det må ikke ske på bekostning af forbrugerens centrale rettigheder som ytringsfriheden og adgangen til juridisk bistand. De rettigheder kan virksomhederne ikke tage fra forbrugerne ved at indgå skriftlige aftaler herom.
Hun bemærker også, at det naturligvis vil kunne vanskeliggøre myndighedens håndhævelse af lovgivningen, hvis virksomheder som betingelse for forlig pålægger forbrugere ikke at kommunikere med myndigheden.
Finansielle leasingselskaber er omfattet af reglerne om god skik for finansielle virksomheder, som lånevirksomheden i dette tilfælde overtrådte ved at pålægge forbrugeren fortrolighedsklausuler i forbindelse med et forlig om forbrugerens låneaftaler.
Den gode skik
Selv om afgørelsen vedrører en finansiel virksomhed, har Forbrugerombudsmanden i afgørelsen brugt et generelt sprog. Derfor må vi forvente, at afgørelsen får betydning både for finansielle virksomheder og andre virksomheder, der indgår aftaler med forbrugere.
Bestemmelsen om god skik i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder har som nævnt mange ligheder med generalklausulen om god markedsføringsskik i markedsføringsloven, hvis rækkevidde ikke er begrænset til finansielle virksomheder, men også til helt almindelige bilforhandlere.
Jeg anbefaler på baggrund af Forbrugerombudsmandens afgørelse, at virksomheder som udgangspunkt undlader at anvende tavshedsklausuler i forlig og aftaler med forbrugere, uanset om der er tale om en finansiel virksomhed eller ej, hvis de derved fratages retten til at udøve centrale rettigheder som ytringsfrihed samt retten til at klage til håndhævelsesmyndigheder og/eller juridisk bistand.
